作者：李敏，云和恩墨交付工程师。
Oracle Corp最先在11G R2中引入了EHCC（Exadata Hybrid Columnar Compression），早先限制较多，体现的方式是这里的E，指的是exadata一体机上才可以启用这个特性。作为exadata上众多优秀特性里一个重要部分，和smart scan或者说cell offloading对比，虽然EHCC能带来极大的空间压缩，但是EHCC还是需要DBA额外做一些操作，甚至多个场景的评估来决定是否要采用。
EHCC（或者说后来因使用平台更多，在除了exadata之外，在Oracle corp的zfssa、Pillar Axiom、SuperCluster、ODA上都支持了之后改成了叫做HCC）本质上解决的问题是IO问题，也可以说，是为了在CPU及IO间平衡，拿算力换空间，目前看来在大部分场景下，这个交换是非常超值的，几倍、十几倍甚至几十倍的压缩率都很常见，如果这部分数据是冷数据，这个特性看起来是完美的。
但是有些时候不是这样的。本文从HCC的多个方面选出一两个点来简述这个特性给DBA带来的第一个直观感受。
测试环境的DB版本
首先，准备环境
创建表空间，这里选择多个小文件的方式。
计算
安全
数据库
网络和加速
企业服务
CREATE SMALLFILE TABLESPACE EHCCTBS DATAFILE '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 , '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_002.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 , '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_003.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 , '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/EHCCTBS_004.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 BLOCKSIZE 8192 FORCE LOGGING DEFAULT COLUMN STORE NO COMPRESS NO INMEMORY ONLINE SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;（左右滑动，查看完整代码，下同）这里选择NO Compress方式创建表空间，不把压缩作为表空间的属性，而用CREATE TABLE的方式来指定压缩属性。
[ora19c@dm01db06 ~]$ sqlplus / as sysdba
SQL*Plus: Release 19.0.0.0.0 - Production on Sun Mar 24 10:07:02 2019
Version 19.2.0.0.0
Copyright (c) 1982, 2018, Oracle. All rights reserved.
Connected to:
Oracle Database 19c Enterprise Edition Release 19.0.0.0.0 - Production
Version 19.2.0.0.0
SQL> create user hr identified by welcome1 default tablespace ehcctbs;
User created.
SQL> grant dba to hr;
Grant succeeded.
SQL> create table hr.big_table_no_ehcc as select * from dba_objects;
Table created.
为了体现压缩率的差距，我创建了一个360M的未压缩表，来对比8种压缩方式下的压缩率。
[ora19c@dm01db06 ~]$ sqlplus hr/welcome1@ora19pdb1SQL*Plus: Release 19.0.0.0.0 - Production on Sun Mar 24 10:07:28 2019Version 19.2.0.0.0Copyright (c) 1982, 2018, Oracle. All rights reserved.Last Successful login time: Sun Mar 24 2019 09:36:33 +08:00Connected to:Oracle Database 19c Enterprise Edition Release 19.0.0.0.0 - ProductionVersion 19.2.0.0.0SQL>SQL> insert into BIG_TABLE_NO_EHCC select * from BIG_TABLE_NO_EHCC;72360 rows created.SQL> /144720 rows created.SQL> /289440 rows created.SQL> /578880 rows created.SQL> insert into BIG_TABLE_NO_EHCC select * from BIG_TABLE_NO_EHCC;1157760 rows created.SQL> commit;SQL> select count(*) from BIG_TABLE_NO_EHCC; COUNT(*)---------- 2315520SQL> col OWNER for a15SQL> col SEGMENT_NAME for a40SQL> select OWNER,SEGMENT_NAME,BYTES/1048576 SIZE_MB from dba_segments where SEGMENT_NAME like ('%EHCC%');OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB--------------- ---------------------------------------- ----------HR BIG_TABLE_NO_EHCC 360之后基于这个基础表，创建8个不同HCC压缩方式的表。这里我timing on了，但是只做参考，因为redo是200M的，导致CTAS的时候有一次归档行为，IO受影响，可能有一次的时间受影响。
SQL> create table EHCC_QUERY_HIGH compress for query high tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:10.61SQL> create table EHCC_QUERY_LOW compress for query low tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:21.33SQL> create table EHCC_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:38.75SQL> create table EHCC_ARCHIVE_LOW compress for archive low tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:11.07SQL> create table EHCC_QUERY_HIGH_LOCKING compress for query high row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:09.46SQL> create table EHCC_QUERY_LOW_LOCKING compress for query low row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:12.35SQL> create table EHCC_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:33.90SQL> create table EHCC_ARCHIVE_LOW_LOCKING compress for archive low row level locking tablespace ehcctbs as select * from big_table_no_ehcc ;Table created.Elapsed: 00:00:17.50然后查看这些不同压缩方式下的对象大小。注意这里的LOCKING，指的是row level locking。
除了第一个基础表之外，每两个相邻对象的压缩区别是row level locking方式的区别。
hr.BIG_TABLE_NO_EHCC这个表是基于PDB的dba_objects来创建的一个28列的表，实话说，这个表做HCC跑分测试并不适合，但是依然能在archive high模式下，达到惊人的360/15=24倍的压缩率。
那么，对未压缩的基础表强制全扫，再对最高压缩的archive high的表做强制全扫的话，哪个快呢？
多次测试，结果出乎意料。16秒跟1秒下的差距，这是没在exadata上的结果，如果集合exadata的cell offloading，可以详见OLAP下，HCC的表现了。
Oracle对自家产品间的协同和优化令人目瞪狗呆。
14336,一级位图块
*** 2019-03-24T17:14:51.182266+08:00 (ORA19PDB1(3))
Start dump data blocks tsn: 6 file#:24 minblk 14336 maxblk 14336
............................
............................
............................
Dump of Second Level Bitmap Block
number: 9 nfree: 1 ffree: 8 pdba: 0x06003802
Inc #: 0 Objd: 72974 Flag: 3
opcode:0
这里提示到：
Second Level Bitmap block DBAs -------------------------------------------------------- DBA 1: 0x06003801二级位图块，正好是一级14336的下一个块：
下面是这个二级位图块的信息：
Dump of Second Level Bitmap Block number: 9 nfree: 1 ffree: 8 pdba: 0x06003802 Inc #: 0 Objd: 72974 Flag: 3 opcode:0 xid: L1 Ranges : -------------------------------------------------------- 0x06003800 Free: 1 Inst: 1 0x06003840 Free: 1 Inst: 1 0x05803400 Free: 1 Inst: 1 0x06003880 Free: 1 Inst: 1 0x05803480 Free: 1 Inst: 1 0x06003900 Free: 1 Inst: 1 0x05803500 Free: 1 Inst: 1 0x06003980 Free: 1 Inst: 1 0x05803580 Free: 7 Inst: 1 --------------------------------------------------------End dump data blocks tsn: 6 file#: 24 minblk 14337 maxblk 14337看样子是没什么东西。似乎是表太小没用到。
14338块信息不多。这里看14339块。
block_row_dump:tab 0, row 0, @0x30tl: 8016 fb: --H-F--N lb: 0x0 cc: 1nrid: 0x06003804.0col 0: [8004]Compression level: 04 (Archive High) Length of CU row: 8004kdzhrh: ------PC- CBLK: 0 Start Slot: 00 NUMP: 22 PNUM: 00 POFF: 7774 PRID: 0x06003804.0 PNUM: 01 POFF: 15790 PRID: 0x06003805.0 PNUM: 02 POFF: 23806 PRID: 0x06003806.0 PNUM: 03 POFF: 31822 PRID: 0x06003807.0 PNUM: 04 POFF: 39838 PRID: 0x06003808.0 PNUM: 05 POFF: 47854 PRID: 0x06003809.0 PNUM: 06 POFF: 55870 PRID: 0x0600380a.0 PNUM: 07 POFF: 63886 PRID: 0x0600380b.0 PNUM: 08 POFF: 71902 PRID: 0x0600380c.0 PNUM: 09 POFF: 79918 PRID: 0x0600380d.0 PNUM: 10 POFF: 87934 PRID: 0x0600380e.0 PNUM: 11 POFF: 95950 PRID: 0x0600380f.0 PNUM: 12 POFF: 103966 PRID: 0x06003810.0 PNUM: 13 POFF: 111982 PRID: 0x06003811.0 PNUM: 14 POFF: 119998 PRID: 0x06003812.0 PNUM: 15 POFF: 128014 PRID: 0x06003813.0 PNUM: 16 POFF: 136030 PRID: 0x06003814.0 PNUM: 17 POFF: 144046 PRID: 0x06003815.0 PNUM: 18 POFF: 152062 PRID: 0x06003816.0 PNUM: 19 POFF: 160078 PRID: 0x06003817.0 PNUM: 20 POFF: 168094 PRID: 0x06003818.0 PNUM: 21 POFF: 176110 PRID: 0x06003819.0*---------CU header:CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30CU checksum: 0xbdbe82d3CU total length: 180160CU flags: NC-U-CRD-OPncols: 26nrows: 32759algo: 0CU decomp length: 175939 len/value length: 4332401row pieces per row: 1num deleted rows: 0START_CU:这部分信息较多，我按照个人的理解来说说。
tl: 8016 fb: –H-F–N这里的H是CUhead的意思。fb是flag byte，F是first的意思，P是previous，N是next。此外我没有dump最后一个row piece，按道理来说，最后一个0x06003819块上的fb会显示L的，代表last。（事实上我事后dump了，显示的LP）
nrid: 0x06003804.0这里nrid是next row piece id的意思，这里的数据是nrid: 0x06003804.0，换成10进制是rdba: 0x6003804(100677636) file: 24 ,block : 14340，24号文件14340块。
按照道理来说，14340块上显示的是类似PN，没有H的tag。
Compression level: 04 (Archive High)是HCC压缩格式。
NUMP: 22是代表这个CU里有多少个row piece，这里显示的是22个row piece，而根据这个地址看，一个row piece就是一个block，我理解是代表，这个CU里有22个block。
CU checksum: 0xbdbe82d3是这个CU的校验值。
nrows: 32759，代表这个CU里存了32759行，这是一个非常大的数值。
接下来，我们dump那个第二个CU块，14340块。
Start dump data blocks tsn: 6 file#:24 minblk 14340 maxblk 14340..............................................................................block_row_dump:tab 0, row 0, @0x1ftl: 8033 fb: ------PN lb: 0x0 cc: 1nrid: 0x06003805.0col 0: [8021]Compression level: 04 (Archive High) Length of CU row: 8021kdzhrh: ---------START_CU:如上文标识的一样，这是PN。
这里将分别按照insert，update，delete这三个DML来测试在HCC情况下相关的可能的压缩转换情况，ROWID变化情况，锁范围情况来阐述。
在DML场景中，对比两张表，非压缩表和压缩表。压缩表的所有行，都在一个CU的一个块里。
如下是创建的表，有一张普通表，一张archive high的表，以及一张row level locking的archive high表。他们分配的大小是一样的，这不代表在extents内占的空间是一样大，而是因为表初始分配的extents是8个block，每个block是8192 bytes。这个是ASSM的分配规律。
SQL> create table dml_test_no_ehcc as select * from dba_objects where rownum < 100;Table created.SQL> update dml_test_no_ehcc set OBJECT_ID=rownum;99 rows updated.SQL> commit;Commit complete.SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;Table created.SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;Table created.col OWNER for a15col SEGMENT_NAME for a40SQL> select s.OWNER,s.SEGMENT_NAME,s.BYTES/1024 SIZE_MB,t.COMPRESS_FOR from dba_segments s,dba_tables t where s.SEGMENT_NAME like ('DML_TEST_%') and s.owner=t.owner and s.segment_name = t.table_name order by 2;OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB COMPRESS_FOR--------------- ---------------------------------------- ---------- ----------------------------------SYS DML_TEST_ARCHIVE_HIGH 64 ARCHIVE HIGHSYS DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING 64 ARCHIVE HIGH ROW LEVEL LOCKINGSYS DML_TEST_NO_EHCC 接下来，需要证明这两个HCC的表的所有行都在同一个CU里。
这个时候，除去一级和二级位图块，dump每个表的第四个块，就是说DML_TEST_ARCHIVE_HIGH在24号文件的19203块，和DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING在24号文件的19211块，从dump信息中查看是否所有行在一个CU内。
19203块，信息如下，可以看到fb标识为Head，有F，有L，代表这个CU既是first也是last的CU，并且这个CU里的nrows 是99行。这都跟构造的环境一致。
data_block_dump,data header at 0x9b95a07c===============tsiz: 0x1f80hsiz: 0x1cpbl: 0x9b95a07c 76543210flag=-0------ntab=1nrow=1frre=-1fsbo=0x1cfseo=0x1830avsp=0x1814tosp=0x1814 r0_9ir2=0x0 mec_kdbh9ir2=0x0 76543210 shcf_kdbh9ir2=---------- 76543210 flag_9ir2=--R----- Archive compression: Y fcls_9ir2[0]={ }0x16:pti[0] nrow=1 offs=00x1a:pri[0] offs=0x1830block_row_dump:tab 0, row 0, @0x1830tl: 1872 fb: --H-FL-- lb: 0x0 cc: 1col 0: [1866]Compression level: 04 (Archive High) Length of CU row: 1866kdzhrh: --------- Start Slot: 00*---------CU header:CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30CU checksum: 0x24a713c2CU total length: 1854CU flags: NC-U-CRD-OPncols: 26nrows: 99algo: 0CU decomp length: 1715 len/value length: 10614row pieces per row: 1num deleted rows: 0START_CU:同样，另外一个表的19211块也是得到一样的构造信息。
data_block_dump,data header at 0x7fda7a65e07c===============tsiz: 0x1f80hsiz: 0x1cpbl: 0x7fda7a65e07c 76543210flag=-0------ntab=1nrow=1frre=-1fsbo=0x1cfseo=0x17c9avsp=0x17adtosp=0x17ad r0_9ir2=0x0 mec_kdbh9ir2=0x0 76543210 shcf_kdbh9ir2=---------- 76543210 flag_9ir2=--R----- Archive compression: Y fcls_9ir2[0]={ }0x16:pti[0] nrow=1 offs=00x1a:pri[0] offs=0x17c9block_row_dump:tab 0, row 0, @0x17c9tl: 1975 fb: --H-FL-- lb: 0x0 cc: 1col 0: [1969]Compression level: 04 (Archive High) Length of CU row: 1969kdzhrh: --------L Start Slot: 00num lock bits: 8locked rows:*---------CU header:CU version: 0 CU magic number: 0x4b445a30CU checksum: 0x24a713c2CU total length: 1854CU flags: NC-U-CRD-OPncols: 26nrows: 99algo: 0CU decomp length: 1715 len/value length: 10614row pieces per row: 1num deleted rows: 0START_CU:OLTP下的第一个场景测试，我们暂定为insert测试，这里只针对HCC的表做测试，分别测试append方式和常规插入方式在HCC表及row level locking的HCC表下的表现。
根据文档显示，对已经HCC压缩的表的插入，如果是常规插入，新插入的数据将不会被压缩，只有以append等直接路径的方式插入，才会继续压缩。这里除了需要验证这个事情之外，还需要验证下其他会话的并发插入会不会受影响，如果被阻塞，需要测试row level locking方式的HCC表是否受影响。
SQL> select distinct(sid) from v$mystat; SID---------- 147SQL> insert into DML_TEST_ARCHIVE_HIGH select * from DML_TEST_NO_EHCC;99 rows created.SQL> SQL> select distinct(sid) from v$mystat; SID---------- 269SQL> insert into DML_TEST_ARCHIVE_HIGH select * from DML_TEST_NO_EHCC;99 rows created.SQL> 这个测试为了证明没有row level locking属性的HCC表的插入，不会锁定单个CU。
但是，这个测试测下来，有一个问题，就是对于没有使用append方式的插入，如果插入的数据，当前已经压缩的CU可以容下，那么插入的数据是会被压缩的，如果以没有append方式插入的数据，当前CU放置不下，那么在接下来的分配中，超出当前CU的数据是特么的不会被压缩的。
这个又一次出乎意料。
COUNT(*) COMPRESSION_TYPE---------- --------------------------------------------------------------- 10 COMP_NOCOMPRESS 323126 COMP_FOR_ARCHIVE_HIGHSQL> OLTP下的第二个场景，我们测试DELETE，这个我也不知道测试什么，我暂且对HCC的表，做两个会话的删除测试。
我测试了两次，如果这个表没有被压缩，我分别在两个会话中，删除object_id=1及2的数据，不提交，是互相不会阻塞的。
但是，如果这个表是HCC压缩，并且没有开启row level locking的话，如果在会话1删除object_id=1的条目，在会话2中删除object_id=2的条目，会话2的删除，是会被会话1阻塞的。
这也侧面验证了，普通HCC表，锁的最小单元是CU，而不是像普通表那样，受影响的是被其他会话已经影响到的行。不过仔细一想，道理似乎是一样的。
那么，我前面铺垫了那么多row level locking的HCC特性这个时候就发挥作用了。这个特性是在12c的HCC中引入了。Oracle corp可能发现对整个CU加锁影响的范围太大了，为了对OLTP友好，引入了row level locking的HCC的特性，虽然这可能带来一点点的压缩损耗，在前文能看到压缩损耗的情况。
接下来，对那张创建好的row level locking的表做不同会话的object_id=1和object_id=2的记录的删除。
可以看到添加了row level locking属性的HCC表的同个CU内的删除是互不影响的。
OLTP中，第三个场景测试，我们将测试update，据前文DELETE测试，可以显然的知道，HCC中不带row level locking的压缩是会被其他update阻塞的。带了的话，如果针对同一个CU内不同记录操作，是不会影响的。如果是同一个CU内的相同记录操作，那会是怎么样呢：）。
UPDATE部分，这里重点测试的是rowid变化情况。
重新生成环境：
SQL> drop table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH purge; Table dropped.SQL> drop table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING purge;Table dropped.SQL> drop table DML_TEST_NO_EHCC purge;Table dropped.这次表创建的更小。
SQL> create table dml_test_no_ehcc as select * from dba_objects where rownum < 10;Table created.SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH compress for archive high tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;Table created.SQL> create table DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING compress for archive high row level locking tablespace ehcctbs as select * from dml_test_no_ehcc ;Table created.SQL> SQL> col OWNER for a15SQL> col SEGMENT_NAME for a40SQL> select s.OWNER,s.SEGMENT_NAME,s.BYTES/1024 SIZE_MB,t.COMPRESS_FOR from dba_segments s,dba_tables t where s.SEGMENT_NAME like ('DML_TEST_%') and s.owner=t.owner and s.segment_name = t.table_name order by 2;OWNER SEGMENT_NAME SIZE_MB COMPRESS_FOR--------------- ---------------------------------------- ---------- ------------------------------------------------------------------------------------------HR DML_TEST_ARCHIVE_HIGH 64 ARCHIVE HIGHHR DML_TEST_ARCHIVE_HIGH_LOCKING 64 ARCHIVE HIGH ROW LEVEL LOCKINGHR DML_TEST_NO_EHCC 64SQL> 查看其中HCC表的rowid及块号分布情况。
SQL> select rowid,object_name,dbms_rowid.rowid_block_number(rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;ROWID OBJECT_NAME DBMS_ROWID.ROWID_BLOCK_NUMBER(ROWID)------------------ ---------------------------------------- ------------------------------------AAAR0vAAWAAAEWLAAA I_FILE#_BLOCK# 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAB I_OBJ3 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAC I_TS1 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAD I_CON1 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAE IND$ 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAF CDEF$ 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAG C_TS# 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAH I_CCOL2 17803AAAR0vAAWAAAEWLAAI I_PROXY_DATA$ 178039 rows selected.这里可以通过DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE来确认某行数据的压缩方式：
SQL> select DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH','AAAR0vAAWAAAEWLAAA') from dual;DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH','AAAR0VAAWAAAEWLAAA')---------------------------------------------------------------------------------------- 16参考如下：
COMP_NOCOMPRESS CONSTANT NUMBER := 1;COMP_FOR_OLTP CONSTANT NUMBER := 2;COMP_FOR_QUERY_HIGH CONSTANT NUMBER := 4;COMP_FOR_QUERY_LOW CONSTANT NUMBER := 8;COMP_FOR_ARCHIVE_HIGH CONSTANT NUMBER := 16;COMP_FOR_ARCHIVE_LOW CONSTANT NUMBER := 32;COMP_RATIO_MINROWS CONSTANT NUMBER := 1000000;COMP_RATIO_ALLROWS CONSTANT NUMBER := -1;可以得知，16就是创建时候的ARCHIVE_HIGH压缩方式。
之后，对这个表，进行更新操作。
SQL> update DML_TEST_ARCHIVE_HIGH set OBJECT_NAME=OBJECT_NAME||'MINOR';9 rows updated.再次查看这个表的rowid及块号：
SQL> select rowid,object_name,dbms_rowid.rowid_block_number(rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;ROWID OBJECT_NAME DBMS_ROWID.ROWID_BLOCK_NUMBER(ROWID)------------------ ---------------------------------------- ------------------------------------AAAR0vAAWAAAEWOAAA I_FILE#_BLOCK#MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAB I_OBJ3MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAC I_TS1MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAD I_CON1MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAE IND$MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAF CDEF$MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAG C_TS#MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAH I_CCOL2MINOR 17806AAAR0vAAWAAAEWOAAI I_PROXY_DATA$MINOR 178069 rows selected.可以看到，rowid，block id，都发生了变化，所以证明对CU内的数据更新，这里有解压，移动到别的block更新的操作。
那么更新后的数据还是压缩的吗？显然，不是了。
SQL> select DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH',rowid) from DML_TEST_ARCHIVE_HIGH;DBMS_COMPRESSION.GET_COMPRESSION_TYPE('HR','DML_TEST_ARCHIVE_HIGH',ROWID)------------------------------------------------------------------------- 1 1 1 1 1 1 1 1 19 rows selected.压缩为1，1代表的是COMP_NOCOMPRESS CONSTANT NUMBER := 1，不压缩。所以，除了insert，update也会带来解压不压缩的情况。在执行update操作时，db会将列压缩的数据，转换为行来操作，并且在操作完成之后，并不会再次压缩。
如果需要重新让这些复苏的数据重新压缩，需要显式的move这些表。
刚才注意到，更新会导致压缩数据的rowid发生变化，那么，能不能不变化？答案是可以的。
隐含参数：
然后我们复现上面的更新操作：
第三部分，上面OLAP及OLTP的这么多测试均是单个场景的测试，那么HCC在实际场景下使用起来跟不带HCC的环境对比起来怎么样？这里想起了swingbench。
swingbench不多介绍。但是有个问题，swingbench的对象是自己程序生成的，不能人工干预创建对象用的参数，除非你逐个去改那些脚本。
其实有个简单的办法，就是创建测试表空间的时候，给表空间加上HCC参数。这里只做query high场景下不带row level locking及带row level locking跟非HCC场景下的压力测试。考虑到客户环境不是会串行的，所以我使用4个会话来测试。测试基准数据量为0.5GB，要测三场。
首先生成三个承载表空间，一个是带了HCC属性，一个是带了HCC的row level locking属性，一个是不带HCC属性。
SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_EHCC_TBS 2 DATAFILE 3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_EHCC_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 4 BLOCKSIZE 8192 5 FORCE LOGGING 6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH NO INMEMORY 7 ONLINE 8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO 9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;Tablespace created.SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_NO_EHCC_TBS 2 DATAFILE 3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_NO_EHCC_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 4 BLOCKSIZE 8192 5 FORCE LOGGING 6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH NO INMEMORY 7 ONLINE 8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO 9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;Tablespace created.SQL> CREATE SMALLFILE TABLESPACE SOE_EHCC_ROW_LOCKING_TBS 2 DATAFILE 3 '/ehccfs/ORA19C/ora19pdb1/SOE_EHCC_ROW_LOCKING_TBS_001.DBF' SIZE 10485760 AUTOEXTEND ON NEXT 1048576 MAXSIZE 10737418240 4 BLOCKSIZE 8192 5 FORCE LOGGING 6 DEFAULT COLUMN STORE COMPRESS FOR query HIGH ROW LEVEL LOCKING NO INMEMORY 7 ONLINE 8 SEGMENT SPACE MANAGEMENT AUTO 9 EXTENT MANAGEMENT LOCAL AUTOALLOCATE;Tablespace created.
最终能看到生成的数据如下：
待数据生成完成之后，开始swingbench的测试。这里停止了测试。因为在swingbench的默认场景中，有大量的DML操作，而跟我上文测试的结果，随着业务时间的推移，大部分表都会因DML而变成非压缩表。所以DML测试的意义不大。唯一可能有测试意义的就是OLAP了。这个修改swingbench配置此处省略。
亿速云「云服务器」，即开即用、新一代英特尔至强铂金CPU、三副本存储NVMe SSD云盘，价格低至29元/月。点击查看>>
免责声明：本站发布的内容（图片、视频和文字）以原创、转载和分享为主，文章观点不代表本网站立场，如果涉及侵权请联系站长邮箱：is@yisu.com进行举报，并提供相关证据，一经查实，将立刻删除涉嫌侵权内容。
原文链接：http://blog.itpub.net/31556440/viewspace-2640434/
