cacti与nagios的 主动，被动监控

        我一直比较赞同的是主动请求式的监控模式，主要原因是被动探测会给监控结点带来很大的压力，就Cacti而言，用Spine轮询，共35个设备，每分钟轮询一次，能吃掉我35%的CPU。
相比之下，通过客户机主动发送请求给监控机的Ganglia，占用资源就非常小。一台监控机估计挂200台客户机监控不是问题。
区别就在于，主动请求式是客户机把自己的监控信息主动发送给监控机，监控机只要接收这些信息处理即可。
被动探测式是监控机把监控请求发送到客户机，客户机接到请求把需要的监控信息返回给监控结点。
所以，被动探测式会给监控机带来很大的压力，因为它要不断的发请求去获取信息。

但是监控宝的同志做了个很好的比方，让我想法有了些变化。
监控机好比警察，客户机好比×××。
不能因为警察忙，就不管×××，让×××主动报告自己的情况。
如果×××突然没信息了，警察就不知道×××是死了还是跑了。
并且如果警察调走了，×××不知道，这一群×××就不知道向谁报告了。
但是经常也不能老去一直问×××的情况，那样他的工作效率就太低了。
所以二者各有好处。

首先，警察很忙的时候，让×××主动报告自己的情况，他记着就行。
但是，一旦×××在规定的时间没报告，警察就要主动去联系了，看看×××到底是死了还是跑了。

还原到监控中，就是主动与被动两种方式结合起来。
一般情况下，让客户机比较高频地自己报告情况情况给监控机，同时，监控机间隔比较长的像客户机主动发送请求，检查客户机是否存活。
同时，一旦监控机在规定的时间内没收到客户机的信息，就要像客户机发请求去轮询，确认客户机的状态。

主动和被动在合适的时候都有合理的用处，像手机就是主动向基站报告自己加入，雷达又是向被监控区域发送探测信号。
任何方法都有其存在的理由，没有最好没有最坏，只有最合适

===============================================================================

下面是我自己对cacti，nagios的监控方式（主动-被动）

nagios ：可以说既是主动方式监控，也是被动监控

主动监控：

我们需要在被监测主机上部署NRPE，他相当于一个守护进程负责监听。而监测主机使用check_nrpe并通过SSL连接访问这个daemon，然后调用被监测方的check_disk，check_load等脚本获取信息并将结果传递到监测主机，这样的好处是监控主机不会有很大的压力，负载。

被动监控：

有时候我们还需要监控，从监控主机到被监控主机之间的网络情况，如connect，ping  hardware 以及各种应用程序，都是通过被动方式进行周期性监控的。

cacti：（被动监控方式）

就Cacti而言，用Spine轮询，每次都是通过监控主机来请求监控被监控机的监控状况，加入机器过多，肯定会造成监控机的负载过高、